Política

Chistes para después de una guerra

 

De vuelta de vacaciones y con un post pendiente. En el viaje de vuelta de Viena, leí en LA VANGUARDIA un interesante artículo sobre los chistes que se comentan en Oriente Medio sobre la guerra entre Líbano e Israel.

  

Aquí os dejo algunos.

 

Tres milicianos de Hezbollah huyen de los barrios del sur de Beirut, bajo los raids israelíes, haciendo la V con los dedos de la mano.

 

-         ¿El signo de victoria?

-         No. El número de edificios que quedan en pie en la zona.

 

-         ¿Por qué las mujeres mayores están satisfechas con la guerra?

-         Porque el conflicto las devuelve a 30 años atrás.

   

Un hombre acude con urgencia al dentista y desesperado le suplica: “Por favor, quíteme el puente de la dentadura. Si no lo hace, los israelíes lo bombardearán”.

  

Un israelí llega al aeropuerto de Heathrow en Londres y un agente de aduanas le pregunta su oficio en inglés: “Occupation?” (¿Ocupación?). Rápido, el israelí responde “No, vengo de visita”.

  

Lo peor de todo es que parece que nadie reacciona ante el hecho de que la Unión Europea financie infraestructuras en Cisjordania y la Franja de Gaza que son constantemente destruidas por las acciones israelíes. Si Israel se aplicara el cuento de “Quien rompe, paga” y los socios de la Unión estuvieran más unidos, otro gallo cantaría. De momento, todo seguirá como hasta ahora. Es decir, Israel rompe y Europa paga ( la UE es el primer donante mundial al pueblo palestino con unos 500 millones de euros anuales de la Comisión y de los estados miembros).

No se quieren enterar

Aunque Ibarretxe haga comparaciones inoportunas entre el dolor de las víctimas y el de los presos, y el PP no esté a la altura de las circunstancias, los de "¡Vaya semanita!" siguen acertando.

LA SOGA

He leído gran parte del Estatut y lamento haberme llevado una enorme decepción. Pensaba que el PSC no le haría la cama a ZP, pensaba que ERC sabra que si pactaba con el PSC tendría que enfrentarse a Ibarra o Chávez, pensaba, en definitiva, que había más visión de conjunto. Pero no ha sido así. Creo que el mayor problema del Estatut es presentarse como “la constitución de una comunidad autónoma”. Ésa es la triste sensación que da al leerlo. España no es un estado federal, ni lo será nunca. Estos conceptos ambiguos de “nación de naciones” son falsos. Hablar de estado federal o confederal tiene sentido en Alemania o Estados Unidos, pero no en España porque aquí eso no es posible. En Estados Unidos, cada estado es libre de legislar, pero cada habitante tiene el sentimiento de pertenencia a algo superior que los aglutina que es Estados Unidos; el melting pot del que tanto se habla. En España, esto no pasa. Por lo tanto, resulta un poco ridículo oír hablar de futuros proyectos federalistas, porque Carod se sentirá catalán antes que español, mientras Bush se siente antes americano y después tejano.
El problema no es reformar el Estatut, sino querer reformar la Constitución de forma soterrada. El texto comete el error de querer regular materias como la estructura del poder judicial o las circunscripciones electorales sin tener – constitucionalmente hablando – el derecho a hacerlo. Y lo saben.
Otro problema son las declaraciones y virtudes que algunos políticos atribuyen al Estatut. Un miembro de ERC aseguró recientemente que la tabla de derechos y deberes incluidos en el Estatut es para “defender de verdad los derechos que la Constitución española no defiende”. La Constitución – que este analfabeto funcional parece no haber leído – insiste en que no se trata de derechos sino de “principios rectores de la política social y económica”. Es decir, cada legislador elegido por los votantes actúa como le viene en gana y los interpreta como los considere oportunos.
¿Cómo se resolverá todo esto? Es difícil hacer una previsión de futuro. Lo más probable es que el Estatut se enmiende, con fórmulas como “entidad nacional” o “comunidad histórica” que, probablemente no lograrán satisfacer las expectativas de la sociedad catalana. Pero el Estatut también supondrá una pérdida de votos enorme para el PSOE y un balón de oxígeno para el maltrecho PP. En definitiva, la soga con la que se ahorcará Zapatero.

Un poquito de humor...

Un padre marroquí le dice a su hijo:
Mohammed ya es hora de que empieces a trabajar como todos tus hermanos.
Mohammed le contesta:"No papá, yo no quiero vender paraguas y alfombras".
El padre: "Hijo, sabes que no te queda otra posibilidad".
Mohammed: "Papá, tranquilo, he conseguido curro en Al Qaeda"
El padre aterrado: "¡No hijo, que ahí te explotan!"

TORITOS Y SONAJEROS

El centro-derecha ha descubierto que el poder está en la calle. Me alegro. Sin embargo, me entristece pensar que un partido democrático como el PP (más conocido como el Partido Peligroso) apoye movilizaciones que rozan el ataque a la igualdad de derechos de los ciudadanos. Lo normal sería que un partido se movilizara por una restricción de los derechos y no por una ampliación de los mismos. Esto hace pensar que nuestro mundo está realmente del revés; mejor dicho, nuestro país. Parece que algunos alegan: eso en Europa no se hace. Es decir que muchos creen que España siempre tiene que ser el último vagón del tren.

¡Qué pena!

Una persona muy cercana a mí fue a la manifestación y me trajo uno de los panfletos que se repartían. Os lo transcribo. (No apto para mentes demasiado progresistas)

SIGAMOS, SIGUIENDO…
PORQUE ESTÁ PROHIBIDO PROHIBIR…

LA FAMILIA DESTROZADA
YA NO HAY MÁS ESPOSOS NI PAPÁ NI MAMÁ
AHORA SON CÓNYUGES JOSÉ Y PEDRO O MANUELA O MARÍA
LOS NIÑOS YA NO PRONUNCIARÍAN MÁS LAS PALABRAS ABUELO NI ABUELA

LA VIDA ASESINADA
ABORTOS Y MÁS ABORTOS
Y SIGAMOS SIGUIENDO TOTAL…SATANÁS NOS ESPERA CON EL CALDERO PARA COCINAR NUESTRAS PUTREFACTAS ENTRAÑAS…
PERO A PESAR DE ELLO…
LAS FAMILIAS Y LOS CATÓLICOS SIGUEN EN ESPERANZA DEL TRIUNFO FINAL

Lamentablemente, esto circuló en lo que tenía que ser – según los organizadores – la fiesta de la familia. Algunas personas que fueron, y con las que he hablado, me dijeron que no era en oposición a los matrimonios homosexuales. La verdad es que les creo, pero me temo que mucha gente no fue por eso. Ojalá la movilización hubiese sido en contra de la reforma del Código Civil que permite la custodia compartida, pero la manifestación fue lo de siempre: toritos, bandera de España, y alergia al cambio. Eso sí, no hubo castañuelas para animar la fiesta. Los sonajeros de los bebés de las familias numerosas las sustituyeron.

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN II

La segunda parte sobre el Debate sobre el estado de la Nación quería dedicarlo a una propuesta. Estoy harta de ver a diputados durmiendo. Propongo que se les pague por horas, como a todo joven explotado por contrato laboral, en donde, si te descuidas, te descuentan del sueldo esos dos minutos que has usado para ir al baño.
No soporto ver muchas cosas en el Parlamento, pero lo que más me indigna es la figura del diputado pasota. ¿Y el senador? Bueno, el senador es otra cosa… De hecho, como el Senado no sirve prácticamente para nada, que duerman me da básicamente igual. Sin embargo, que en la Cámara Baja, tengamos a estos personajes me repugna.
El día que empezó a hablar CIU, una gran cantidad de diputados (mayoritariamente del PP) se levantaron porque el plato fuerte ya había pasado.
Puede ser que yo no entienda nada, pero si España se está desintegrando, ¿no es importante escuchar a esa gente peligrosa que quiere diluir la España tradicional y de bien?
Otra cuestión es la de hoy – la de la aprobación de la posibilidad de dialogar con ETA si ésta abandona las armas –. El PP insiste en la ofensa, pero yo haría hincapié en el cinismo. Me resulta grave que algunos del PP me hablen de ilegalizar un partido, cuando saben perfectamente que no se puede ilegalizar una formación política una vez que ya tenemos los resultados electorales. ¿Por qué? Porque gozan de inmunidad. En el supuesto de ilegalizar la formación, los diputados (DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDOS) no podrían abandonar sus escaños y seguirían con sus labores hasta acabar la legilatura.
Me aterroriza que, hoy en día, sigamos hablando de que unas ideas son más válidas que otras. Si esta gente era tan peligrosa y tenía tantas vinculaciones con ETA, ¿por qué el PP no presionó para que se ilegalizara este partido político (hace dos o tres años)? Curioso e inexplicable. No me vale que ahora me digan que los interventores de Batasuna están ahí. ¿De qué estamos hablando? ¿Toda persona que haya estado con Batasuna no goza de la posibilidad de “reconvertirse”? Parece que no.
Habría que recordarle al PP que son herederos de Alianza Popular (partido pseudofranquista). ¿Les llamamos dictadores? No; aunque a veces lo parezcan.

El debate sobre el estado de la Nación I

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN I

Sí, soy fan de los debates sobre el estado de la Nación, ¿y qué? Creo que es fundamental escucharlos y verlos y, sobretodo, opinar sobre ellos.
Llevo desde ayer pensando en lo que daría de sí este debate, y esta mañana, leía en el metro, en el “Qué!”, (jijiji) que Rajoy es tan culto que no conecta con las masas y que Zapatero es superficial. En fin, se ve que los del “Qué!” se creen que los ciudadanos, entre ellos algunos lectores, son igual de dementes que ell@s. Por suerte, veo que no es así, y todos entendemos a ZP y Rajoy cuando hablan. ¿Por qué? Pues porque ambos son demagogos y sus discursos son facilones hasta rayar en el insulto a sus votantes. De todas formas, creo que ha ganado Rajoy ha sido más contundente – por supuesto hiriente – pero más conciso al pedir respuestas concretas. Sin embargo, Zapatero ha tenido esos momentos de oratoria brillante y, por eso, el ridículo ha sido menor. Ahora, voy a opinar sobre esta legislatura.

Legislatura difícil

Creo que es una legislatura enormemente difícil para Zapatero, quizás porque él mismo se ha complicado la vida en exceso, pero creo que el simple hecho de que haya debate es un síntoma de salud democrática. Lo bueno de ZP es que, con él, se puede hablar. Algo que parece no entender el PP, que confunde diálogo con cesión. Si realmente ZP cediera tanto, tras reunirse con Ibarretxe, tendría que haberle dicho:¡ adelante con tu plan! Pero no lo hizo.
Además, el mayor problema, al que se enfrenta Zapatero es el del modelo de Estado. Es un cambio inevitable sobre el que no se puede seguir cerrando los ojos. Es cierto que, por tradición, España ha sido un Reino desde 1492. Sin embargo, recordemos que eran varios reinos que acaban unificándose para fortalecerse frente a un enemigo (al-andalus). Luego, desde siempre, la plurinacionalidad ha sido una evidencia que hemos ido arrastrando: veánse los privilegios de las comunidades forales, del Reino de Aragón, etc. Si no eran diferentes, ¿por qué se les dio ese trato de favor? Algo diferente al resto tendría que haber, para que se les concediera tales privilegios: utilidad de tenerles contentos, diferencia lingüística o cómo queramos llamarlo. Eso es una realidad y el PSOE está intentando no cerrar los ojos; no están mirando a otro lado como hace el PP. Así también hizo el PP con el Prestige y los hilillos de plastina.

Reforma constitucional

Dado que el espermatozoide ha llegado al óvulo, tenemos que reformar la Constitución. Sino, podíamos quedarnos con todo lo que está mal en la Constitución, porque, total, no la respetamos… Pero como Leti está embarazadísima, habrá que revisar ese dichoso artículo 57. Claro, porque es obsoleto que una heredera no pueda ser Reina. Claro, claro, es que la monarquía es un régimen tan moderno y actualizado que es incongruente ¿verdad? Tenemos como jefe de Estado a una persona que está ahí porque su familia tiene, tiene algo especial que todavía no se que es. Con Juan Carlos, vale y pase porque fue hábil en la Transición aunque Torcuato Fernández de Miranda, moviera todo en la sombra. Pero su decisión de apoyar a Suárez, bien podía merecer unas vacaciones bien pagadas. Creo que ya están amortizadas. Pero ¿Felipe?. Pues no lo sé, estoy a la espera de que haga algo para que se gane las vacaciones pagadas.
Además, no es incompatible en una democracia seguir hablando de un “primus inter pares”? No, por lo visto no, pero que la futura niña no pueda reinar es grave. Yo creo que le haríamos un favor.
Habrá que ver si esa reforma constitucional por el retoño (jijiji) no supone un conflicto porque será la oportunidad de reformar algunos artículos referentes a autonomías totalmente obsoletos. En esta situación, ¿el PP qué hará? ¿Se quedará con una monarquía machista o con una España desintegrada? Esto no me lo pierdo.

VOTA NO

Europa ha intentado construir tres ideas fundamentales. Fascismo, comunismo y la Unión Europea. Entonces, dado que los dos primeros fracasaron, afortunadamente, no se debe dejar que la Unión Europea se afiance con una enorme carencia de legitimidad. Este Tratado (no Constitución como todo el mundo dice) es un paso, pero un paso pequeño. Si tenemos hasta 2007 para ratificar el Tratado, ¿por qué tanta prisa? La verdad es que no se comprende.
España tiene que asumir el “riesgo”, según algunos de votar en primer lugar. Esto es una solemne estupidez. No creo que sea un riesgo que los españoles tengan que ser los primeros en dar su opinión, ni creo que sea un favor que Zapatero le deba a Chirac o Schöreder por su apoyo por la retirada de las tropas. No debe cundir el alarmismo, como lo está haciendo, entre algunos según los cuales si se vota no en España, Europa se desmorona. Seamos serios. Europa no se desmorona, ya que se fundamenta en el mercado, y el mercado no se puede venir a pique ya que el capital mueve el mundo. Por lo tanto, la Europa que tenemos hoy por hoy no se desmorona. Lo que sí se podría desmoronar es el ideal de unidad política. Eso es otra historia. La unidad política en Europa es fundamental, por mucho que los euroescépticos se nieguen. Si consideramos que en el panorama internacional existen tres grandes amenazas, es necesario una Europa consolidada. El primer riesgo son las potencias orientales como Japón o China, con un potencial demográfico enorme y con una población no envejecida como la europea. El segundo riesgo es una Rusia que ya no esté dispuesta a sufrir humillaciones y que opte por un neoconservadurismo tal y como demuestra Putin. El tercer reto, es el auge de fundamentalismos – tanto occidentales como orientales – que logran actuar en puntos vulnerables de estados con una seguridad aparentemente inquebrantable. Frente a este panorama preocupante, Europa debe afianzarse por orgullo, amor propio y por una deuda histórica, como algo importante y consolidado. Para ello es indispensable una Constitución europea. Esta Constitución que quizás entre en vigor, ha sido discutida durante dos años si no recuerdo mal. Es cierto que es un plazo largo y razonable si tenemos en cuenta que esta constitución no surge de la nada, sino que es fruto del consenso de varios países europeos. Por lo tanto, un esfuerzo inevitable si Europa no quiere ser absorbida por Estados Unidos y plantarse como una alternativa seria y creíble. ¿Por qué votar NO?

Si eres un soñador, vota por el NO

Votar "no" es más difícil que votar "sí". Para muchos supone un debate interior entre una simpatía por el gobierno actual y una honestidad con nosotros mismos y nuestros ideales. Si eres soñador, vota por el no. Esa sería quizás la mejor razón.
Existen, sin embargo otros aspectos que van más allá del lema de Naomi Klein “otro mundo es posible”.

1-La Constitución, en cuanto carta magna de derechos y libertades, no debería, por lo menos desde mi punto de vista, hacer alusión a la OTAN. Somos alternativa a Estados Unidos. ¿No? En teoría sí. Sin embargo parece que no es así: "La política de la Uniión respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza en el marco de la Organización del Atlátnico norte será compatible con la política común de seguridad y defensa establecida en dicho marco".
2-Si no existe una generación de europeos que no haya vivido el drama de una guerra, y es la primera vez en 50 años que vivimos “en paz”, ¿por qué tanto énfasis militarista? Las disposiciones relativas a la política de seguridad y de defensa, así lo demuestran. Es decir, proceder a incrementar los gastos militares y de defensa. Es curioso que luego la Europa de Bruselas, intente venderse como una alternativa. Desde mi punto de vista, esta Constitución lo que haría es crear un complejo militar-industrial al más puro estilo Bush.
3-Si prentendemos ser coherentes, ¿cómo se puede criticar a Estados Unidos por su política intervencionista, si el Tratado contempla que se pueda intervenir para defender los valores de Europa? Pregunto: ¿quién determinará esos valores? Seguramente no serán ni mis valores ni los tuyos, sino los de los poderosos.
4-El Tratado no contempla la solidaridad al contemplar en el capítulo III las cooperaciones reforzadas entre estados. ¿Pactos entre aliados? Eso es algo que no comprendo. Estamos hablando de libre circulación de bienes, de información, pero ¿luego hacemos chanchullos entre nosotros?
5-El Tratado no contempla la homologación fiscal. Pregunto: ¿es eso igualdad? La igualdad jurídica tiene que vincularse a una justicia tributaria. Si no hay homologación fiscal, seguirá habiendo paraísos fiscales o lugares más “baratos” que otros.

En general, hay numerosos motivos para votar no. Fundamentalmente, los cinco que he citado pero podríamos alargarnos hablando de transgénicos, representatividad demográfica, etc. Ser europeo, no pasa por votar una Constitución, cuya posibilidad de cambiar será difícil ya que somos 25, sino que pasa por decir qué futuro queremos para los europeos del futuro. Decir que es un paso y que hay que apoyarlo, recuerda a los plebiscitos de Napoleón. ¿Quieres un estado centralizado, modernizador pero imperialista o el caos revolucionario? Ni una cosa ni la otra. Ahora no pienso decir sí a un Europa belicista para oponerme a un nihilismo pacifista.

Las caceroladas porteñas

Los argentin@s tenemos un problema y ese problema consiste en buscar culpables. La verdad es que a veces me siento abochornada cuando veo que la gente se junta frente a ,la Casa Rosada con cacerolas en mano, gritando: “que se vayan todos”. En el “Argentinazo”, era comprensible ya que había mucha rabia contenida. Pero, ¿lo de ahora?
Kirchner no es culpable de que se incendie un local en Buenos Aires; en todo caso es culpable de mostrar escasa sensibilidad y empatía. Y en el caso de que el Presidente no haya deseado hacer muestra pública de duelo, no es más que síntoma de una forma de ser (bastante decepcionante, pero una forma de ser). Él mismo ha asegurado que no quería rentabilidad política de la tragedia. Es dudosa la rentabilidad política que se podría sacar de algo así, pero es una idea respetable como cualquier otra.
El problema no es Kirchner, el problema es la gente que cree que Kirchner es un mago.
En ningún momento, cuando un Presidente jura el cargo asegura que acompañará a los familiares de víctimas en velatorios o dramas colectivos. Eso, en todo caso, sería una decisión del Presidente.
Y estas reacciones, quizás, no son más que fruto de un paternalismo al que los argentin@s se han acostumbrado. Este paternalismo es totalmente negativo, y así le va a Argentina. Siempre hay alguien por encima que tendrá que solucionarlo todo. ¿Por qué? ¿Por qué no asumen tod@s un poco su culpa? Era curioso escuchar Radio Mitre o leer Clarín el 31 de diciembre. Parece ser que todo el mundo preveía lo que iba a pasar en República Cromagnon. Todo el mundo sabía que se usarían bengalas, que siempre se superaba el aforo, que Chabán sólo quería que la gente pagara su entrada, etc. Entonces, si algunos supervivientes y – lamentablemente, 188 fallecidos – sabían o intuían lo que ahí podía pasar, ¿no serán ell@s también responsables? Odio citar a Stalin, pero: “Si tienes miedo a los lobos, no entres en el bosque”.
Por último, los “coimeros” también son culpables. Pero muchos argentin@s suelen decir: “mejor chorro que sonso”. Entonces, no nos engañemos. La tragedia de Once nos demostró una vez más lo que somos: un país lleno de contradicciones donde, cuando una gota colma el vaso, sus ciudadanos se enojan y empieza a gritar.
Por cierto, ahora estamos con ola de calor. ¿ Por qué no protestamos contra Kirchner?